Cada año se publican decenas de estudios y artículos sobre uno de los debates más persistentes en el mundo de la inversión: si compensa pagar por gestión activa o si, en la mayoría de los casos, conviene optar por la gestión pasiva a través de ETFs e indexados. No es un debate meramente académico: la decisión tiene un impacto directo y medible sobre el capital final que acumula cualquier inversor a lo largo de las décadas, y merece analizarse con datos en lugar de con la intuición de que «pagar más por gestión profesional» debería traducirse automáticamente en mejores resultados.
Qué diferencia a un fondo activo de un ETF pasivo
Un fondo de gestión activa cuenta con un equipo de gestores que decide qué activos comprar y vender, intentando batir a un índice de referencia mediante su análisis y criterio. Un ETF de gestión pasiva, en cambio, simplemente replica ese índice sin intentar superarlo, lo que reduce drásticamente la necesidad de un equipo de análisis amplio y, con ello, los costes operativos del producto. Esta diferencia estructural en el modelo de negocio es la raíz de la diferencia de comisiones entre ambos tipos de producto, que suele ser de varios puntos porcentuales al año a favor de los ETFs.
La evidencia académica sobre el porcentaje de fondos que bate al mercado
Numerosos estudios independientes, entre los que destacan los informes periódicos de S&P Dow Jones Indices conocidos como SPIVA, han analizado durante años qué porcentaje de fondos de gestión activa logra batir a su índice de referencia tras descontar comisiones. Los resultados son consistentes a lo largo del tiempo: la mayoría de los fondos activos no logra superar a su índice comparable en horizontes de diez o quince años, y el porcentaje que sí lo consigue se reduce todavía más cuanto más largo es el periodo analizado. Esto no significa que la gestión activa sea inútil en todos los casos, pero sí que identificar de antemano cuáles serán los fondos ganadores resulta extraordinariamente difícil, incluso para inversores institucionales con acceso a más información y recursos de análisis que el inversor particular medio.
El problema de elegir al gestor adecuado
Incluso aceptando que algunos gestores activos consiguen batir al mercado de forma consistente, queda el problema adicional de identificarlos de antemano, antes de que generen esa rentabilidad superior, y no después, cuando ya resulta evidente con la ventaja de la retrospectiva. Los fondos que han batido al mercado en el pasado no necesariamente repiten ese éxito en el futuro, un fenómeno bien documentado que contradice la intuición de que el mejor gestor de los últimos años seguirá siéndolo en los próximos. Esta dificultad para identificar de antemano a los gestores ganadores es uno de los argumentos más sólidos a favor de la gestión pasiva como apuesta predeterminada para la mayoría de inversores particulares.
Cuándo la gestión activa sí puede tener sentido
Existen, sin embargo, segmentos de mercado donde la gestión activa ha mostrado históricamente mayor capacidad de generar valor añadido, como los mercados de menor capitalización, los mercados emergentes con menor cobertura analítica, o ciertos segmentos de renta fija más complejos y menos eficientes que los grandes índices bursátiles de economías desarrolladas. En mercados menos seguidos por analistas y con menor liquidez, la información disponible está peor reflejada en los precios, lo que en teoría deja más margen para que un análisis riguroso genere una ventaja real frente a la simple réplica de un índice.
También hay inversores que valoran aspectos cualitativos de la gestión activa más allá de la rentabilidad pura, como la posibilidad de aplicar criterios de inversión socialmente responsable de forma más matizada, o la gestión activa del riesgo en momentos de fuerte volatilidad de mercado, donde un gestor con mandato flexible puede, en teoría, reducir la exposición de la cartera de forma más ágil que un índice que replica mecánicamente su composición predefinida.
El efecto acumulado de las comisiones a largo plazo
Una diferencia de comisión de un punto y medio porcentual al año, habitual entre un fondo activo tradicional y un ETF equivalente, puede parecer modesta vista de forma aislada en un solo ejercicio. Pero aplicada de forma recurrente durante veinte o treinta años de inversión, ese coste adicional se compone de forma exponencial, reduciendo de manera muy significativa el capital final acumulado en comparación con un producto de menor coste que ofrezca una rentabilidad bruta similar. Este efecto, fácil de subestimar a corto plazo, es uno de los argumentos centrales que han impulsado el auge de la inversión pasiva en las últimas dos décadas.
Cómo evaluar un fondo activo si se decide optar por él
Para quien decide, pese a la evidencia general, apostar por un fondo de gestión activa concreto, conviene analizar su historial de rentabilidad en distintos ciclos de mercado, no solo en periodos alcistas, su consistencia frente al índice de referencia a lo largo de varios años, y, sobre todo, si el equipo gestor que generó esos resultados pasados sigue siendo el mismo en la actualidad, ya que los resultados históricos pierden gran parte de su valor predictivo si el gestor responsable de ellos ya no está al frente del fondo.
Una decisión que no tiene que ser todo o nada
Muchos inversores optan por una solución intermedia: construir el núcleo de su cartera con ETFs de bajo coste que repliquen índices amplios y diversificados, y destinar una proporción más limitada del patrimonio a fondos de gestión activa en los segmentos de mercado donde consideran que esta puede aportar un valor real, o simplemente porque confían en la filosofía de inversión de un gestor concreto tras estudiarla en profundidad. Esta combinación permite beneficiarse de la eficiencia de costes de la gestión pasiva sin renunciar por completo a la posibilidad de una gestión más activa en los ámbitos donde pueda tener más sentido.
Lo que de verdad importa al decidir
Más allá de la etiqueta de activo o pasivo, lo que determina el resultado final de cualquier inversión es la combinación de comisiones pagadas, consistencia de la estrategia seguida y disciplina del propio inversor para mantenerla en el tiempo. La evidencia disponible inclina la balanza, de forma bastante consistente, hacia la gestión pasiva como apuesta predeterminada razonable para la mayoría de los inversores particulares, pero entender por qué es así, en lugar de aceptarlo simplemente como un dogma, permite tomar esta decisión con un criterio mucho más sólido.
Este artículo tiene fines educativos y no constituye una recomendación de inversión sobre ningún producto o gestora concreta.
